7月7日、Ars Technicaが「Secret Claude tracker shocks users after Anthropic's anti-surveillance stance」と題した記事を公開した。この記事では、Anthropicが中国ユーザーを秘密裏に追跡していた疑惑と、それに対するAlibaba・業界の反応について詳しく紹介されている。

Anthropicの「秘密追跡」疑惑——何が問題だったのか

Anthropicはこれまで、ユーザーの監視やプライバシー侵害に反対する立場を公に示してきた。同社は使用ポリシー（Usage Policy）やプライバシーポリシーにおいて、ユーザーデータの保護と透明性を明示的に掲げており、「信頼できるAI」を企業アイデンティティの中核に位置づけてきた。その姿勢と真っ向から矛盾する事態が今回浮上した。

Claude Codeに、中国ユーザーを追跡するためのトラッカーが仕込まれていたとされる疑惑だ。Anthropicは中国の主要AIラボと接点のあるユーザーを検出しようとしていたとされており、Ars Technicaはこれを「秘密追跡（secret tracker）」として報じた。なお、ここで問題とされているのはあくまで追跡・監視ツール（tracker）であり、システムへの不正侵入口を指す「バックドア」とは技術的に異なる概念である点に注意が必要だ。Alibabaの社内メモでは「バックドアリスク」という表現が使われているが、これはAlibabaによる社内向けの表現であり、Ars Technicaが技術的に確認した分類ではない。

Anthropicはこれらの疑惑を公式に否定・説明しているが、その内容は記事執筆時点では十分に公開されておらず、詳細な技術的検証も続いている状況だ。 疑惑が事実かどうかは現時点では確定していないことを前提に、以下の業界反応を読んでいただきたい。

Alibabaが即座に対応——Claude Codeを「高リスクソフトウェア」に指定

この疑惑を受けて動きが速かったのがAlibabaだ。先週金曜日、AlibabaはClaude Codeの社内利用を禁止したと、South China Morning Post（SCMP）が報じた。

Alibabaが社員に送付したとされるメモには、次のように記載されていた。

「Claude Codeは最近、バックドアリスクを抱えていることが発覚した。総合的な評価の結果、Claude Codeはセキュリティ脆弱性を持つ高リスクソフトウェアのリストに追加された」

Alibabaが迅速に動いた背景には、単なるプライバシー懸念以上の事情がある。個人ユーザーであれば安価な迂回ツールでAnthropicの位置情報ブロッカーを回避しても大きなリスクはないが、企業としてのAlibabaがAnthropicの利用規約違反で摘発された場合、法的・コンプライアンス上のリスクが生じる——そう匿名の情報源がReutersに語っている。

また、Alibabaは今のところAnthropicの「疑惑への関与」について公式コメントを出していない。ただし、行動は明確だ——Claude Codeの社内利用を禁止し、Anthropicのモデルから距離を置く方向に舵を切っている。

Anthropic側のジレンマ——信頼を失えばビジネスが傷む

今回の件は、Anthropicにとっても痛手だ。

SCMPの報道によれば、中国のオープンソースモデルの一部はアメリカのオープンソース対抗品より人気が高い。さらに、Fortune 500企業のCEOたちはより安価なAIソリューションを探し続けている。

こうした状況の中、ユーザーがどのチャットボットを選ぶかは「コストと性能のコストベネフィット分析」で決まるとArs Technicaは指摘する。中国モデルの台頭に対抗しながら、Anthropicはユーザーの信頼まで失う余裕はない。

米国政府が中国モデルによるアメリカ製モデルの「蒸留（distillation）」——既存モデルの出力を使って小型・低コストのモデルを訓練する手法——をブロックしようとしても、それはアメリカ国民が安価な中国製AIの恩恵を受けることを妨げるとして不評を買う可能性もある。

エンジニアへの示唆——開発ツールへの組み込みが問題を深刻化させる

今回の疑惑は、「AIモデルは信頼できるか」という問いをエンジニアや企業にあらためて突きつけるものだ。特にClaude Codeのようなコーディングアシスタントは、ローカル開発環境やCI/CDパイプラインに深く組み込まれるツールであるだけに、仮にトラッカーの存在が事実であれば、単なるチャットボット利用とは比較にならない広範な影響が生じる。ソースコードやコミット履歴、開発環境の構成情報といった機密性の高いデータが追跡対象になり得るからだ。

Anthropicからの公式かつ技術的に詳細な説明はまだ十分に示されておらず、今後の対応が注目される。 疑惑の真偽にかかわらず、今回の件は開発ツールとしてのAIに求められる透明性基準を改めて問い直すきっかけとなっている。

詳細はSecret Claude tracker shocks users after Anthropic's anti-surveillance stanceを参照していただきたい。