10月15日、Liz Hughesが「AI agents are changing the math on software spending」と題した記事を公開した。AIエージェントの台頭によって従来のシートライセンス型ソフトウェア課金モデルが崩れ始め、CIOがコスト管理の前提を根本から見直すことを迫られている実態を詳しく紹介している。

「シート数 × 単価」という計算式が崩れている

エンタープライズソフトウェアの調達は長らくシンプルだった。アクセスが必要な従業員数を数え、その分のライセンスを買う——それだけだ。AIエージェントはこの方程式を複雑にしつつある。

Microsoftを例にとると、日常的なAIタスク向けには固定のCopilotユーザーサブスクリプションを提供する一方、より高度なエージェント処理には使用量ベースの課金を組み合わせている。元記事ではAgent 365という名称でMicrosoftのエージェント管理・ガバナンス基盤が言及されており、エージェント数ではなくユーザー数単位でライセンスされると説明されている（※Copilot Studioとの関係など詳細は公式ドキュメントを参照されたい）。SalesforceはFlex CreditsでAgentforceのアクション数を課金しつつ、ユーザー単位のオプションも残す。SAPはAI UnitsでAI機能の消費量を計測する。

Gartnerのマネージング・バイス・プレジデントであるGeorge Brocklehurst氏はこの変化をこう表現する。

「シートが消えるのではなく、シートから実行が切り離されている（unbundled from execution）」

人間のシートはもはやソフトウェアの総利用量を表す指標ではなく、エージェントの仕事をオーケストレーションし、承認し、ガバナンスする人間の制御レイヤーを表す指標になりつつある。CIOは同一のソフトウェアポートフォリオの中で、シート・クレジット・アクション・消費量という複数の異なる単位を管理することになる。

単価比較では騙される——ワークフロー単位でコストを見よ

Brocklehurst氏が強調するのは、単価による製品比較の危険性だ。

同じ「1アクションあたりの価格」を掲げる2つのエージェントが、同一のワークフローを完了するために必要なステップ数、リトライ回数、ツール呼び出し数、人間の介入回数で大きく異なることがある。

「同じエージェントでも、ハッピーパス（理想的な処理経路）では安く、現実の企業環境に直面したときは高くなる」（Brocklehurst氏）

CIOが問うべきは次の3点だとBrocklehurst氏は言う：

• ワークフローを正常完了させるまでの期待コストはいくらか
• そのコストはどの程度ばらつくか
• 実行が計画通りに進まなかった場合、コストは誰が負担するか

ForresterのプリンシパルアナリストであるTracy Woo氏も同様の見方を示す。AnthropicのClaude Enterpriseプランを例に挙げ、ユーザーアクセス料とAI使用料（Claude Codeを含む）が別建てになっていると指摘する。

「消費ベース課金への移行は、すべてのモデル・AI SaaSプロバイダーにとって、少なくとも部分的には避けられない未来だ」（Woo氏）

また、ベンダーによって価格の開示粒度が異なること、特にAI機能が既存製品に埋め込まれている場合に比較が困難になることも課題として挙げられている。

「ヘッドカウント」はもはや予算予測の基準にならない

エージェントが実行の主体となれば、従業員数はソフトウェア支出の予測変数として機能しなくなる。Brocklehurst氏は代わりに考慮すべき要素として以下を挙げる：

• ワークフローの件数・実行頻度
• 処理の複雑さと自律度
• 例外発生率

「エージェント数」に単純に置き換えればよいわけでもない。エージェント自体が処理量の一定単位にならないからだ。

費用の負担区分についても整理が必要だ。Brocklehurst氏によれば、プラットフォームの維持・リスク統制は中央ITが担い、各ビジネスユニットは自分たちが生み出す消費量とその価値に責任を持つべきだという。

「従来のソフトウェア予算はアクセスに対して支払うものだった。エージェントの予算はソフトウェアに対して支出権限を委任するものだ」（Brocklehurst氏）

この考え方は、IT予算の権限委譲と可視化の仕組みそのものを問い直す。従来の年次予算サイクルで固定額を確保するモデルでは、エージェントの消費量が急増した場合に対応しきれない。FinOpsの文脈でクラウドコスト管理に使われてきた「タグ付けによるコスト帰属」や「使用量アラート」の発想を、AIエージェントの課金管理にも適用する必要が出てくるだろう。

シートの「後継」は一つにはならない

シートからの移行は、単一の新しい課金単位への置き換えで終わらない可能性が高い。ベンダーが価格に込めようとしているのは、人間のアクセス権・エージェントが行う作業量・成果への自信という複数の異なる要素だからだ。

「市場がシートの単一の後継を見つけられないのは、同時に複数の異なるものを価格設定しようとしているからだ——人間の権限、機械の作業、そしてベンダーのアウトカムへの確信」（Brocklehurst氏）

Woo氏はCIOに向けて、AIへの投資はポートフォリオとして意思決定すべきものと結論づける。単一ベンダーの単一課金モデルに最適化するのではなく、固定費（シート）と変動費（クレジット・アクション）の組み合わせを意識的に設計し、それぞれのリスクとコスト予測可能性をトレードオフとして評価する視点が求められる。エージェントAIの導入を検討するCIOにとって、「何人使うか」ではなく「何をどれだけ実行させるか」を起点に予算を組み立てる能力が、調達戦略の核心になりつつある。

詳細はAI agents are changing the math on software spendingを参照していただきたい。