10月9日、Sarah Goodingが「arXiv Is Rate Limiting Authors Following a Flood of AI Slop Submissions」と題した記事を公開した。「4ページなのに50のサブセクションがあり、一部にテキストが存在しない論文」——これはarXivのモデレーターが実際に目にしたAI起因の投稿の一例だ。こうした"slop"（英語スラングで「質の低い量産コンテンツ」を指し、本記事では「粗悪論文」と訳す）が急増した結果、世界最大のプレプリントサーバーは投稿者1人あたり月2本という制限の導入に踏み切った。10年で投稿数が約4倍に膨れ上がり、人的モデレーションが限界を迎えつつあることが背景にある。

「4ページで50サブセクション」——モデレーターが語る粗悪論文の実態

arXiv編集諮問委員会の元委員長Ralph Wijersは、2026年1月のScienceのインタビューで、AI起因の粗悪投稿が2025年初頭から急増したと証言した。却下率は歴史的な平均値**約4%から10〜12%**まで上昇。「4ページなのに50のサブセクションがあり、一部にテキストがない論文」は一目で却下できると語った。

現委員長でオレゴン州立大学の名誉特別教授でもあるThomas Dietterichは、こうした低品質投稿が良質な論文の掲載を数日から数週間遅らせていると指摘する。モデレーターの審査コストが正当な著者に転嫁されている構図だ。

この問題が深刻なのは、投稿数の増加規模が桁違いだからだ。2026年9月の月間投稿数は40,363件。10年前の2016年9月（9,869件）の約4倍、2024年9月（20,569件）と比べても2倍近い。コンピュータサイエンスのAIカテゴリ（cs.AI）に至っては、わずか2年間で投稿数が6倍以上に膨れ上がっている。この1ヶ月だけでスタッフとモデレーターに約9,000件のサポートチケットが発生した事実が、現場の逼迫ぶりを如実に示している。

月2本の投稿制限、10月から全分野に適用

プレプリントサーバー（査読前の論文を公開するリポジトリ）の最大手であるarXivは、2026年10月1日より投稿者1人あたり月2本という新たな制限を全分野に導入した。2024年から設けられていた「同時進行3本まで」というルールに加えて、月次の上限を新設した形だ。

重要な点として、却下された論文もこのカウントに含まれる。モデレーターの審査時間をすでに消費しているためだ。一方、既存論文の改訂投稿（revision）が月次枠を消費するかどうかについては、arXivのFAQでも明確な回答が示されておらず、複数の研究者が懸念を示している。arXivは今回の月次上限を「暫定措置」と位置づけており、制度の詳細は今後変更される可能性がある点に留意が必要だ。

arXivはAIツールが研究を効率化していることで正当な論文も増えていると認めつつも、問題は「学術的水準を満たさない論文が増え、それを仕分けるための人的コストが限界を超えつつある」点にあると説明している。

約1年をかけたルール強化の経緯

arXivは今回の月次上限を突然導入したわけではなく、段階的に規制を強化してきた。

• 2025年10月：コンピュータサイエンス分野で、査読・掲載実績のないレビュー論文やポジションペーパーの受付を停止。LLMで量産しやすいこれらの論文が月数百件に達していた。
• 2025年12月〜2026年1月：数学分野を皮切りに、全分野で承認（エンドースメント）要件を強化。機関メールアドレスだけでは不十分になり、関連分野での論文掲載歴か、既存arXiv著者からの個人推薦が必要になった。Wijersはこれについて「AIによるゴミ投稿のほぼ全ては初回投稿者から来る」と語っている。
• 2026年5月：明らかにAI出力をそのまま貼り付けたと判断された投稿には、全著者に対して1年間の投稿禁止と、以降の論文に査読通過を義務付ける制裁を明確化。参考文献のハルシネーション（AIが存在しない文献を生成すること）やチャットボットへの指示文が残ったままの投稿が事例として挙げられた（Ars Technica報道）。

なお、arXivより踏み込んだ対応をとったサービスもある。OSFが運営する汎用プレプリントサーバーは2025年8月に新規投稿を一時停止し、その後無期限延長に移行。PsyArXivは掲載前モデレーションに切り替えている。

研究者コミュニティからの反発

今回の施策に対し、arXivの公式ブログのコメント欄には反発の声が相次いでいる。

最も多い批判は「一部の悪質な投稿者が問題を引き起こしているのに、なぜ全員に同じ制限を課すのか」という点だ。

コメント投稿者のSubhrajyoti Majiは、繰り返し高負荷投稿を行うアカウントを個別に標的にすべきと主張し、ポリシーの評価指標としてターンアラウンドタイムや異議申し立ての結果を用いるよう提案している。また、サブミッター数が多い大規模研究グループは複数人で投稿を分担できる一方、1〜2人で投稿を担う小規模グループは不利になるという構造的な不平等も指摘している。

別のコメント投稿者Stephenは「アカデミアはarXivが今まさに抑制したい行動を、長年にわたって評価指標として報酬を与えてきた」と指摘し、制度的な矛盾を問題提起している。

TTTTというコメント投稿者は「サラミ論文」（1本の研究を複数の小論文に分割して投稿する慣行）への批判に反論している。ジャーナルが長い論文を掲載しにくい構造上、著者が論文を分割せざるを得ないケースがある、という主張だ。

arXivは月次上限を暫定措置と位置づけ、モデレーション体制の改善とAI利用ガイダンスの更新を並行して進めるとしている。バックログを抱える著者や学会締め切りのある著者には、上限を前提に計画を立てるよう求めている。

詳細はarXiv Is Rate Limiting Authors Following a Flood of AI Slop Submissionsを参照していただきたい。